Escribiendo la primera versión de la historia
“Es mejor ser transparente que ser objetivo - un buen periodista está consciente de sus prejuicios”, comentó Clemson Smith Muñiz sobre la supuesta objetividad de los periodistas. Según él, si son claros los prejuicios de un periodista, el público ya lo sabe y no tiene que adivinar si son parciales u objetivos. Muñiz proporcionó esta idea y otras en una conferencia por Skype el viernes.Muñiz empezó trabajando en el periodismo cuando asistía a la universidad de Pennsylvania, escribiendo para el periódico estudiantil sobre los deportes. Dijo que era (y todavía es) una pasión, incitada por la habilidad única de ver el fruto de su labor al día siguiente.
Con la llegada de la nueva tecnología, Muñiz está seguro de que el periodista todavía tiene que informar al público, sólo es una cuestión de cuáles medios se suelen usar. Predice que los iPads/tabletas serán un medio a los que los periodistas tienen que adaptarse.
Una pregunta fundamental del periodismo es “¿para quién trabaja el periodista?” Muñiz dijo que trabaja para el público, el bienestar de la comunidad y para sí mismo. Destacó la importancia del periodismo en decir “la primera versión de historia” - es decir, las personas buscan que el periodismo les proporcione el primer reporte de la historia.
En cuanto al punto de vista mío (que realmente no vale nada), estoy de acuerdo con Muñiz en decir que es mejor ser transparente que “imparcial”. Pocas personas pueden ser realmente imparciales, entonces creo que es mejor ser franco. Pero esto puede tener grandes efectos - uno en el que yo pienso es la polarización de los medios. Las personas que pertenecen a un partido político pueden evitar ideas con las que no están de acuerdo. ¿Estáis de acuerdo? ¿Qué efectos tendrá cada punto de vista en este debate?
3 comments:
Clemson dijo que el periodismo es la primera versión de la historia en nuestro clase también y estoy de acuerdo con él. Es interesante pensar en como recibiríamos algún tipo de información sin los periodistas. Yo no sé la respuesta! Me gusta su reporte Jackie!
15 de noviembre de 2012, 4:50 p.m.¿Por qué dijiste que tu opinión “realmente no vale nada”? En el periodismo, los opiniones de todos se valen, ¿Sí?
19 de noviembre de 2012, 8:12 a.m.Estoy de acuerdo con Clemson por el mejor parte. Como lector, prefiero saber cuales son los prejuicios del escritor en vez de creer todo como hecho imparcial. A la vez, un periodista todavía debe tratar de ser imparcial cuando puede porque el periodismo tiene una reputación por ser fidedigno. Excelente reporte Jackie.
12 de diciembre de 2012, 9:31 a.m.Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.